而另一方面，第一版的裁判文书网，无论从使用的便捷性还是稳定性上，都难称满意，加之不断有其他数据库爬取数据，挤占一般用户带宽通道，时常造成裁判文书网出现无法查询的宕机情况。

作为一名自诩「技术派」的律师，在使用中发现的一些「隐藏功能」更吸引我的注意力。

而针对注册用户目前最大的功能就是在「个人中心」中的两项收藏功能——「查询模板」和「案例包」。而根据功能划分，笔者更愿意将这两项命名为「收藏检索条件」和「收藏检索结果」。

「人不应该去做机器能代替的工作。」而在我们日常的检索过程中，就某一相同问题的重复检索何止一次两次，在正式开庭乃至最终裁决出现前，是否也会隔几日再次检索，以期包含新观点的参考案例出现？

而案例包功能，更侧重于自我知识管理。在日常检索或浏览裁判文书过程中，可以根据需要的分类规则，将文书进行单独或批量收藏，形成自己的类案文书库。特别针对年轻律师，而随着个人在专业领域的案例库不断积累，实际也是对该领域裁判规则的不断熟悉，通过此种案例学习方法可以更快了解领域内的纠纷模式、争议焦点、解决途径，成长为该问题的专家。

二、「下载分享」之高效便捷

试用过的律师一定会发现，本版裁判文书网在下载和分享两项上的改进简直逆天，达到甚至超过了同类商业数据库的水平。

移动互联网时代，除了下载编辑的需要之外，更需要能够即刻分享。而这一版本的文书网虽然没有独立开发移动端的APP，但直接打通了PC端和移动端之间的隔阂。

在案例页面的右下角出现了「扫码手机阅读」的生成二维码的按键，点开后通过手机上各类具有二维码识别功能的软件（包括微信、淘宝、支付宝、京东等，亲测均可用，抱歉笔者手机里净是购物软件）扫一扫，便可以在手机浏览器上打开相应的移动Web页面，直接在手机上阅读裁判文书。

三、「关键词筛选」之有的放矢

在裁判文书网的检索列表页左侧最上端出现的，就是在检索结果中出现的重要关键词及相应词频，进一步点击之后可以进行关键词的复合检索。

笔者在使用裁判文书网和其他免费数据库进行比较检索时发现，目前裁判文书网的关键词设置倾向于相对上位的法律概念，虽然在形式上不够精细，但对于实际检索效果而言，可以起到指引检索方向的作用，通过层层推进式的关键词筛选方法，检索命中率高于其他进行细碎关键词设置的免费案例数据库。

四、「高级检索」之尝鲜试用

1.审判程序

虽然笔者业务并不涉及这两项，但相信对该专业的律师而言，细化分类对于检索也能大大提高效率。

其他案例数据库对文书类型的选择一般仅限于判决书、裁定书、调解书、决定书、调解书和其他文书，而裁判文书网则将「其他」再细化为「通知书」、「批复」、「答复」、「函」、「令」和其他。例如「令」主要适用于申请支付令程序，可以在一定程度上缩小检索范围。但就目前数据库而言，其他类别的文书上传数量仍非常有限，尚不能充分发挥分类检索的效果。

笔者发现，该项检索是在各裁判文书的「本院认为」及主文前的法律依据部分进行相应检索。在以往检索经验中，为了解某一法规在司法实践中的适用标准及情景，只能全文检索相应法条名称，而检索结果有时是出现当事人诉辩主张部分，而未被法院采信或援引，往往沦为无效结果。而此次升级后的法律依据定位检索，在一定程度上提高了法规检索的准确度。

但需要注意的是，由于目前各法院对文书中法院理由部分引用法规的格式尚未统一，法律依据的检索还不能实现「一步到位」。如文书中使用《民诉法》、《民事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》均有，但在法律依据检索时未能相互涵盖，需要分别检索。面对法律文书写作的不规范，似乎目前裁判文书网也未能很好解决。

五、「交互功能」之未来可期

开放注册用户功能，意味着可能将针对不同用户的需求提供更加个性化和定制化的服务，也表明裁判文书网从一个单纯的资源供给基地升级为用户服务中心。在各种商业化的检索平台蓬勃发展之时，作为「国家队」的裁判文书网完成了华丽转身。

页面右上角一直存在的「返回旧版」，似乎还在提醒我们在1.0版文书网时代的挣扎；而如今我们在感受2.0版本之时，或许平台的运营者已经早已摩拳擦掌地预备更大程度的升级。

限于目前作为官方平台的政策限制，目前已经开通的「意见建议」栏目，是用户与文书网/相关法院之间的交流平台，可以「针对裁判文书公开上网工作」、「针对具体裁判文书」或「针对裁判文书网网站建设」进行具体建议，并可以在「个人中心」的「我的建议」栏目查看回复情况。

六、裁判文书网的下一步？

曹会杰律师文中提到的「相关案例」功能，便是在案例之间做的链接，文书网也初步实现了文书与法条之间的链接。诸如威科先行等目前最为专业的法律数据库，已经初步实现了裁判文书、法律法规、专业人士评论、法律文献等多种知识资源之间的整合和相互关联。而这可能仅是第一步。